|
Crédibilité éthique de l'audit externe dans les centres financiersIl y a quelques jours (18 octobre 2007) PwC Luxembourg a publié un communiqué de presse particulièrement intéressant par les questions qu'il soulève sur le métier d'auditeur externe/commissaire aux comptes surtout de la part du leader d'un centre financier (communiqué disponible sur www.pwc.com/lu). Outre le fait que le « communiqué de presse » est un peu long pour un communiqué de presse et s'apparente davantage à une publicité ou du moins à un publireportage (substance over form), le titre comme les valeurs qui en ressortent méritent d'être commentés.
Jérôme Turquey
Le titre du communiqué de presse
Le titre « La confiance que nous accordent nos clients est le fondement de nos métiers » soulève une interrogation. Il souligne que l'audit des comptes est une vulgaire prestation commerciale vendue à des clients. Or les destinataires véritables d'un audit sont les investisseurs, le marché, en d'autres termes les parties prenantes (stakeholders). Ce sont eux qui doivent avoir confiance, non les clients. PwC Luxembourg fait part dans un paragraphe de son communiqué de presse de son engagement en matière de RSE (Responsabilité Sociale des Entreprises) mais oublie de parler des parties prenantes (stakeholders), notion clé de la RSE. Elles sont certes citées en fin de communiqué dans une « note à l'éditeur » mais il s'agit des parties prenantes du client. PwC Luxembourg ignore donc ses parties prenantes dans le communiqué de presse, ce qui est assez remarquable pur une firme de qualité qui communique sur son engagement en matière de RSE. Les valeurs qui ressortent du communiqué Outre l'expression parties prenantes (stakeholders) d'autres mots importants manquent dans le communiqué de presse. Il est dérangeant que le leader d'un centre financier ne cite pas les mots « éthique », déontology », lutte contre le blanchiment »… En revanche le mot croissance (growth) est cité huit fois. Cela signifie que la croissance est une valeur d'entreprise. Or une telle valeur peut conduire à prendre des risques pour tenir les objectifs commerciaux. Le mot confiance, qui s'applique aux clients et non aux parties prenantes, est lui cité cinq fois. En quoi les clients font-ils confiance ? Peut-être en la capacité de l'entité luxembourgeoise à autocensurer la criminalité économique comme le corrobore l'absence de participation de PwC Luxembourg à l'excellente Global Economic Crime Survey de la firme et surtout l'absence de rapport pays contrairement aux collègues de deux autres grands centres financiers (Suisse et Royaume Uni). Pour un centre comme le Luxembourg cela signifierait-il qu'il n'y a aucune fraude au sens large ? Bien évidemment non et surtout au Luxembourg ou les banquiers et chefs d'entreprises (Chambre de Commerce) considèrent le faux, l'usage de faux, le faux bilan, l'usage de faux bilan et l'abus de bien social comme des infractions vagues et équivoques (cela a été dit et écrit sans vergogne lors du débat sur la transposition de la deuxième directive européenne par exemple dans le rapport annuel 2003 de l'Association Banques et Banquiers - Luxembourg). En conclusion, le communiqué de presse de PwC Luxembourg permet d'aboutir à trois conclusions/enseignements de principe sur les auditeurs externes des places financières au-delà du seul cas luxembourgeois qui, par la petite taille, rend visible les dysfonctionnements qui se trouvent amplifiés. 1) Une firme d'audit ne peut fixer sa croissance (growth) comme valeur à l'instar d'une vulgaire entreprise privée. Une telle valeur entraîne la prise de risque pour tenir les objectifs commerciaux et peut conduire les collaborateurs à quelque niveau que ce soit à manquer à leurs obligations pour ne pas perdre le client ou gagner des clients. Le réviseur/l'auditeur externe a une mission légale qui impose une réserve dans la communication sur le fond comme la forme. 2) Une firme d'audit fait ses rapports non pour le client (qui paye) mais les investisseurs, le marché et plus généralement les parties prenantes (stakeholders). Ce sont eux qui doivent avoir confiance. Viser la confiance du client ne garantit pas la qualité du travail car le client peut faire confiance à l'auditeur de… fermer les yeux sur la fraude. 3) Une firme d'audit qui autocensure la criminalité économique des et chez les clients ne peut pas inspirer confiance aux parties prenantes (stakeholders). Rien ne permet dès lors d'avoir la certitude qu'elle fait son travail dans ses missions d'audit (i.e. qu'elle n'autocensure pas la fraude et le blanchiment pour ne pas perdre le client qui a confiance) si elle ne parle pas librement de criminalité économique surtout avec l'objectif de croissance comme valeur. Jérôme Turquey Auditeur-conseil indépendant en éthique des affaires et risque de réputation Chargé de cours en Master de Sciences criminelles sur les paradis financiers En savoir plus : ethiquedesplaces.blogspirit.com j.turquey@wanadoo.fr http://ethiquedesplaces.blogspirit.com
Mercredi 05 Décembre 2007
L'avis des abonnés et des lecteurs
Nouveau commentaire :
Les 20 derniers articles publiés dans votre journal CFO-news
Copyright © CFO-news : Aucune partie
de cette publication ne doit être photocopiée, diffusée, publiée, réécrite, ou
redistribuée sous quelque forme que ce soit et par quelque moyen que ce soit
sans un accord écrit préalable de la société de presse Alter IT éditrice du
journal CFO-news. Ces conditions sont prévues par les dispositions du
Code de la propriété intellectuelle.
Par ailleurs chaque auteur (source) demeure entier propriétaire de son ou ses articles publiés sur ce site ainsi que seul responsable de ses écrits et positions vis à vis des tiers. Nous ajoutons que les avocats qui participent à nos rubriques respectent les obligations de leur code de déontologie et que nos partenariats sont conformes aux recommandations émises le 11 janvier 2008 par le Conseil National des Barreaux. |
Les derniers articles. Pour plus d'articles cliquer sur la rubrique correspondante
Prix des matières premières et renégociation des contrats en cours : comment « faire sauter le canal de Craponne » ? - 24/07/2008Sous-traitance : le Triangle des Bermudes - 21/07/2008L’action de concert : une arme entre les mains de l’AMF pour débusquer les prises de contrôle rampante - 23/06/2008Les Etats-Unis adopteront-ils les IFRS en lieu et place des US GAAP en 2013 ? - La lettre Mazars - 19/06/2008Reducing complexity (IASB) - La lettre Mazars - 18/06/2008La Finance au service de la Supply Chain - 16/06/2008La fiscalité : nouvel indicateur et nouveau levier de la performance financière des entreprises - 26/05/2008La confiance n'exclut pas le contrôle ! - 26/05/2008Supply Chain Financière et BFR... - 22/05/2008Sous-traitance : le réalisme à l’italienne - 13/05/2008La direction financière des entreprises en crise - 05/05/2008Le contrôle de gestion informatique…. - 24/04/2008Rapport HAGELSTEEN : halte à l’hypocrisie ambiante ! - 10/04/2008Le rapport de gestion ? Un complément indispensable au bilan et au compte de résultat ! - 27/03/2008VERNIMMEN - ACTUALITE : la lettre n° 63 de mars 2008 - 05/03/2008VERNIMMEN - ACTUALITE : la lettre n° 59 de septembre 2007 Par Pascal Quiry et Yann Le Fur - 03/10/2007Success strategies for financial centers - 27/09/2007Les nouveaux défis du secteur bancaire français à relever dans les prochaines années par Martin Hubert - DGA Viveo - 02/07/2007VERNIMMEN - ACTUALITE : la lettre n° 56 de mars - avril 2007 Par Pascal Quiry et Yann Le Fur - 12/06/2007VERNIMMEN - ACTUALITE : la lettre n° 55 de février 2007 Par Pascal Quiry et Yann Le Fur - 06/03/2007VERNIMMEN - ACTUALITE : la lettre n° 53 de décembre 2006 Par Pascal Quiry et Yann Le Fur - 30/01/2007VERNIMMEN - ACTUALITE : la lettre n° 54 de janvier 2007 Par Pascal Quiry et Yann Le Fur - 23/01/2007Will IT automate the financial supply chain ? - 22/01/2007VERNIMMEN : La lettre n° 47 d'Avril 2006 - 10/04/2006 |




















